Сравнение звучания Colorfly и QLS, E-MU. Оцифровки внутри. Опрос.

[AfArt]

умер?

Ждём середину текущей недели...

[Rom2307]

Вроде как в середине прошлой неделе должно было быть...
впрочем можно было и на позапрошлой как я вижу все опубликовать

[romanrex]

romanrex, можете пояснить немного развернутей – в чем заключается основная (главная) разница в звучании двух плееров на низкоомной нагрузке. Интересуют стоковые варианты. Понятно, что у 801-го протяженность высоких и воздушность менее выражена, а у колора энергии низких частот поменьше… (Я уже слушал колор). Как в ОБЩЕМ звучит на его фоне 801? Похоже или совсем не похоже? Или это два разных, в корне, звучания – один звучит глубже, но не столь широко, другой звучит шире, но не столь глубоко? Как надо понимать? И на какой из этих плееров похожа, по построению сцены, E-MU?

Считаю, что тракт стоит разбивать на блоки, где каждый блок вносит свои особенности в звучание. В данном случае, это блок, в который входит ЦАП и блок усилителя для наушников.

Блоки ЦАП-ов у E-MU и Colorfly очень схожи, по детальности, по построению сцены. У E-MU есть превосходство, но различия совсем небольшие. У HF801 есть небольшой завал на высоких частотах, он хорошо виден на графиках, и уверенно идентифицируется в слепых тестах. Второе отличие, более плоская сцена, где нормально передается позиционирование по лево-право, но существенно меньше передается глубина, в прямом сравнении с E-MU и Colorfly. У Asus Xonar STX к примеру сцена по глубине немного лучше передается, чем у E-MU. С моей точки зрения, в HF801 ЦАП недоработали, сэкономив на бюджете в разработке устройства. В принципе, это вполне логичный и понятный шаг для "первого плеера", без начальной конкуренции в своей нише.

Второй блок, это блок усилителя. У E-MU и HF801 сопротивление не нулевое и постоянное, с наушниками с низкой неравномерностью их импеданса, АЧХ никак не меняется. Если есть горбы и провалы на импедансе, то это влияет на конечную АЧХ. С некоторыми арматурными наушниками у HF801 происходит компенсация задавленных высоких частот за счет подъема на ВЧ из-за кривой импеданса.

У E-MU усилитель средний, там довольно низкая выходная мощность на низкоомной нагрузке и качество звучания номинальное. Вполне удовлетворительное на высокоомной нагрузке. В целом на уровне современных микшеров. У Colorfly выходное сопротивление нулевое в области средних и высоких частот, но повышающееся в области низких, по этому на низкоомных наушниках происходит снижение низких частот, а на средних и высоких частотах влияния импеданса нет. Если с Colorfly использовать высокоомные наушники, то пропажи баса совсем нет.

Дать полную оценку усилителя HF801 не очень легко, т.к. его нельзя послушать отдельно, от ЦАП-а HF801, который в свою очередь является как узким местом в устройстве и не дает в полной мере раскрыть детальность и сцену, на которую способен усилитель. В целом, выход у HF801 более мощный, чем у Colorfly.

За счет того, что у 801-ого в ЦАП изначально уже сцена и есть небольшой завал на ВЧ, то они звучат более "кучно" и делают больший акцент на басе. В итоге звучание более энергичное и тяжелое, которое при длительном прослушивание становится более утомительным, в противовес колорфлаю, который изначально кажется более спокойным, но при длительном прослушивании не утомительным. Если нужен плеер, который нужно слушать громко, не долго, с тугими ушами и важен максимальный бас (для взбодрится), то имеет смысл брать 801-ый. Для длительного прослушивания стоит взять colorfly. Если наушники из разряда высококачественных, то так же посоветую Colorfly, т.к. в таких наушниках недостатки ЦАП-а от 801-ого будут сильнее ощущаться.



Публикация пароля - завтра.

[Rom2307]

За счет того, что у 801-ого в ЦАП изначально уже сцена

А можно без этого аудифилистического бреда о "сцене"?

от ЦАП-а HF801, который в свою очередь является как узким местом в устройстве

Ути пути Кстати сказать о том, что он является узким местом -- вы заявляете голословно. Ну хотя бы потому, что у вас нет ни одного объективного доказательсвтва этого. Кроме ваших РМААшных бредовых измерений колора. Это раз. Два - раз уж речь идет о тесте который по вашему должен дать ответ на то, что лучше, то получается что вам для начала надо провести аналогичный тест для того, чтоб выявить "иначальную ущербность" 801го. То есть как ни крути - кругом маразм. Без теста вы не можете сказать что 801хуже, но сам тест - сверхтупой в своей основе (на что указывает хотя бы постоянная необходимость "на пальцах насвистеть разницу между аппаратами" чтоб другие могли то, что вы насвистели уже попытаться услышать). Так можно спросить, на основе чего вы делаете свои выводы?

За счет того, что у 801-ого в ЦАП изначально уже сцена и есть небольшой завал на ВЧ, то они звучат более "кучно" и делают больший акцент на басе. В итоге звучание более энергичное и тяжелое, которое при длительном прослушивание становится более утомительным, в противовес колорфлаю, который изначально кажется более спокойным, но при длительном прослушивании не утомительным. Если нужен плеер, который нужно слушать громко, не долго, с тугими ушами и важен максимальный бас (для взбодрится), то имеет смысл брать 801-ый. Для длительного прослушивания стоит взять colorfly. Если наушники из разряда высококачественных, то так же посоветую Colorfly, т.к. в таких наушниках недостатки ЦАП-а от 801-ого будут сильнее ощущаться.

О - гуру сказал!!!! Все... гуру не утомляется и не успокаивается на 801 - все... вердикт Вам не кажется что вы слишком тяжкое бремя взваливаете на свое больное эго??? А что если я не могу слушать колор из-за того ,что он рвет уши звоном на вч, и запросто могу слушать 801й и 601 из-за отсутсвия дельтового окраса? Чье "веское мнение" из нас более важное? Хотя понятно дело - ваше... как изначально более великого Блин - ну и бредятина... жесть...

[romanrex]

А можно без этого аудифилистического бреда о "сцене"?


Ути пути Кстати сказать о том, что он является узким местом -- вы заявляете голословно. Ну хотя бы потому, что у вас нет ни одного объективного доказательсвтва этого. Кроме ваших РМААшных бредовых измерений колора. Это раз. Два - раз уж речь идет о тесте который по вашему должен дать ответ на то, что лучше, то получается что вам для начала надо провести аналогичный тест для того, чтоб выявить "иначальную ущербность" 801го. То есть как ни крути - кругом маразм. Без теста вы не можете сказать что 801хуже, но сам тест - сверхтупой в своей основе (на что указывает хотя бы постоянная необходимость "на пальцах насвистеть разницу между аппаратами" чтоб другие могли то, что вы насвистели уже попытаться услышать). Так можно спросить, на основе чего вы делаете свои выводы?


О - гуру сказал!!!! Все... гуру не утомляется и не успокаивается на 801 - все... вердикт Вам не кажется что вы слишком тяжкое бремя взваливаете на свое больное эго??? А что если я не могу слушать колор из-за того ,что он рвет уши звоном на вч, и запросто могу слушать 801й и 601 из-за отсутсвия дельтового окраса? Чье "веское мнение" из нас более важное? Хотя понятно дело - ваше... как изначально более великого Блин - ну и бредятина... жесть...

Сцена оценивается путем парного сравнения источников, при прослушивании одного и того же фрагмента. Если источники по разному строят сцену, то это слышно, в каком источнике по глубине инструменты лучше локализованы, и четче расположены в глубину. Для того, что бы подобное не было на уровне "показалось", проводится слепой тест, по результатам которого делается вывод об уровне этой слышимости. В наушниках проработка глубины сцены ощущается меньше, чем на АС.

О том, сильно ли звенит Colorfly сейчас и проводится слепой тест среди всех желающих. Пока что отзывов, что что-то звенит нет. Вы то же этот звон уловить не можете или не хотите, т.к. вам будет обидно, если по вашему заявлению звон будет в оригиналах, а в том же Colorfly его не будет по итогам слепого прослушивания.

Провести измерения можно с помощью качественного АЦП в большом количестве софта, не только в RMAA, наиболее удачного на сегодняшний день. Существует ARTA, Spectralab и др. Можно сделать оцифровку в Adobe Audition, далее экспортировать полученные данные от спектра в текстовом формате и сделать расчет самостоятельно на калькуляторе. Точность результатов будет зависеть только от алгоритмов FFT и параметров АЦП. Проводились многократные сравнения между точностью расчетов у RMAA и измерительным специализированным оборудованием (с аналогично продвинутой программной частью), по итогам, вся разница только в аппаратной части, в виде качестве реализации АЦП и ЦАП.

Вы можете провести тест на том же своем тектрониксе, у которого характеристики несколько уступают E-MU и низкое разрешение спектров из-за слабой электроники прошлых лет. Но зато не придется оптимизировать ПК в плане наводок и развязки по питанию, что удобно. Результаты немного уступят, но покажут аналогичные данные.

[Rom2307]

Сцена оценивается путем парного сравнения источников, при прослушивании одного и того же фрагмента.

Ну в принципе дальше можно не читать....

О том, сильно ли звенит Colorfly сейчас и проводится слепой тест среди всех желающих. Пока что отзывов, что что-то звенит нет.

Допустим, если отзывов о том что он звенит по тестам не будет, но кто-то из поситителей форума придет и услышит эту подъярченность, вы признаете прилюдню, что вы безграмотны гуру и тупо не понимаете того, что делаете и того о чем пишете? Это будет честно по крайней мере ибо наглядно покажет что вы не способны оценить ни идеалогические ошибки ни свои действия Вы способны признать свои ошибки?

И кстати - вот еще чего вы не понимаете Хотя эт лежит на поверхности Допустим, что колор - самое лучше и бла бла бла ...
И кто-то у кого НЕТ КОЛОРА!!!! услышит разницу. Допустим я услышал разницу на 601ом Вы не догоняете что этот тест скорее покажет то, что колор - Г,,,НО, как и ему!?!?!?!?
Вы вообще не способны на шаг вперед рассмотреть ситуацию да? Понимает фишку??? Единственный вариант благодаря которому вы можете утверждать что колор крут и что ему крутая только тогда - когда НИКТО НЕ ЗАМЕТИТ РАЗНИЦЫ Если её хоть кто-то заметит на чем-то, то все - тест слетает с катушек Тоесть вы изначально облажались, еще до того как тест получил первые отзывы и даже не поняли этого
На чем там наш Мульт слушал все???? Ну который первый "пару раз попал"?

Ах да - есть еще третий вариант. Это когда никто разницы не услышал, но не потому, что тестирующая аппаратура хуже, а потому что АЦП намного хуже любой тестирующей аппаратуры и он тупо все сводит до некого убогого уровня когда уже самый дешевый аппарат лучше чем АЦП ему. Так что как ни крути а лажа со всех сторон.

Провести измерения можно с помощью качественного АЦП в большом количестве софта, не только в RMAA, наиболее удачного на сегодняшний день.

Так в том то и дело что вы тупо не признаете что что-то моет быть лучше чем ваша звуковуха и РМАА Измерения Датмена на тектониксе вы тупо слили так как они не удовлетворяют вашей политики вранья

Вы можете провести тест на том же своем тектрониксе, у которого характеристики несколько уступают E-MU и низкое разрешение спектров из-за слабой электроники прошлых лет.

Знаете что, а я даже рад что вы постоянно себя выставляете таки .... умником Мне это только на руку - продолжайте
Чем чаще мне пишут письма клиенты с такими фразами: "Что, по Вашему мнению, является хорошим выбором за 10-14 тыс?
Уж извините, что гружу, но на форуме ********** 3.5 человека, остальные - дурачье, " тем больше я ощущаю последствия вашего бреда и понимаю, что не зря вы это повторяете

[Hardcorist]

предлагаю этих двоих товарищей отвести на сравнительную аудиологическую экспертизу))

как бы не оказалось так, что особенности слуха каждого из них идеально компенсируют АЧХ соответствующих источников и в итоге они слышат с разными плеерами абсолютно одинаковый «комфортный» звук))))))))) и тогда спор про сути окажется на пустом месте)))))))

[Rom2307]

предлагаю этих двоих товарищей отвести на сравнительную аудиологическую экспертизу))
как бы не оказалось так, что особенности слуха каждого из них идеально компенсируют АЧХ соответствующих источников и в итоге они слышат с разными плеерами абсолютно одинаковый «комфортный» звук))))))))) и тогда спор про сути окажется на пустом месте)))))))

а дело не в нашем слухе - вернее не только в нем А если еще быть точнее - то совсем не в нем

[Hardcorist]

я про то, что если в конкретных устройствах и есть недостатки, то возможно просто кто-то принимает из как достоинства и наоборот. например тебе колор звенит, а ему обостренные атаки и преобладание вч дают больше информации... я вот основную информацию хватаю в диапазоне 3-8кгц, поэтому так привередлив к сч


единство верный вариант теста я вижу так:
берем оркестр, берем референсный микрофон, звук оркестра с микрофона подаем на анализатор спектра, ну там атаки, затухания, разделение каналов и т.д.
с того же микрофона делаем запись на референсном оборудовании и воспроизводим её на тестируемых плеерах. так же измеряем.
ну и сравниваем инструментально результаты измерений с измерениями живого звука - кто внес больше искажений.

а слышать все могут по разному.не вижу смысла в тестировании на слух

[Rom2307]

я про то, что если в конкретных устройствах и есть недостатки, то возможно просто кто-то принимает из как достоинства и наоборот.

Так я че - против того "как их кто воспринимает"??? Мне вообще пофиг на то, как какой гуренок что воспринимает. Мне лично нахрен не надо чтоб он свои пристрастия приравнивал к достоинствам или недостаткам чего либо. Особенно в таком тоне типа "я так сказал".

[kollka]

Rom2307, простите, но в ваших сообщениях самое понятное это смайлики, остальное из цикла "сам дурак". Чем ругаться и оскорблять, предложите свой вариант теста. Ну или вариант измерений, прослушиваний, не знаю чего, где Колор ярчит, звенит, или что он там делает. А общественность сама решит каким тестам ей верить.

[Rom2307]

Чем ругаться и оскорблять, предложите свой вариант теста.

блин - такие варианты тестов уже лет 100 известны. Первые - приборные измерения. И не кухонно-доморощенные. Или "прийти послушать". Я понимаю прийти не получается. Так это не значит что поэтому надо отключать мозг и пользоваться любой информацией которая всплывает то тут то там? Хотя бы потому ,что всплывает известно что... То что вам абы что предложили, не значит что это абы что вам поможет.

Ну или вариант измерений, прослушиваний, не знаю чего, где Колор ярчит, звенит, или что он там делает.

Так это уже показал Датмен давным давно. Просто вы почему-то полностью отфильтровали эту инфу, и предпочли поверить Романрексу и его кретинистическому тесту. В датменовских измерениях явно видно задирание вч и достаточно сильные искажения переходной характеристики. Сколько ещё раз то повторять?

[Hardcorist]

а у Датмена мерялка старая и изрядно отвисла)))) забыл чтоль? нынче новые мерялки отросли у народа, крепче и толще прежних. только им по зубам такие вершины как колорфлай =)

[Alex_Nsk]

Я лично не понимаю о чем весь сыр-бор (помимо очевидного пиара колора старшего и холивара (не знаю беспочвеного или заслуженного) между Романом и Романом(romanrex)?)
Стараясь по возможности быть беспристрастным я судил все верхние модели плейеров свесьма усердно, уж поверьте мне. И вынес вердикт, что, как обычно нет в природе совершенства и все они находятся где-то около полярного круга, но не на нем (включая мое собственное детище) И не только в силу природной скромности, но и в силу неудержимого стремления к лучшему. При этом также могу констатировать что уровень сегодняшних IEM (включая самые пафосные) не достоин данных моделей плейеров ибо не позволяет выловить микронюансы в звучании данных моделей (ну или я недостаточно развит). В уши бросаются лишь очевидные различия, как то явные плюсы в виде масштаба демонстрируемого HM-801 (неверно трактуемого как переизбыток НЧ) или повышенная ясность и отсуствие тембальной окраски избыточной у оппонента (которому кстати даже на руку зажатость НЧ вшитая в схемотехнику)
Всем совет не зад.. морачиваться а по возможности послушать данные модели и вынести самостоятельный вердикт.
Лично мне было бы очень интересно чтобы кто-нибудь из владельцев алексмод (а таковых в Москве не менее 30-35 человек уже) добрался до ********** (romanrex) и дал данному участнику возможность познакомится с ним, жестко оценить и обмерить всем чем можно и все что можно. Мне было бы такое почитать и посмотреть просто реально интересно. А то как то скучно стало последнее время..

[_Павел_]

Alex_Nsk,
romanrex,

Вероятно у меня скоро будет на руках два мода - могу оставить на несколько дней. Хоть и жалко остаться без любимой игрушки наедине со звуками мегаполиса.

Rom2307,
К измерялкам может быть только одно требование - метрологическое, правильно? Их разрешающая способность должна быть выше, чем измеряемая величина. По моему мнению, человеческое ухо здесь если и подходит, то не каждое. Можно вдуматься в близкий к теме руководящий документ - ГОСТ 50840-95
Ну а подзвоны лучше бы всего показать на импульсных характеристиках (реакция на дельту и на ступеньку).
Уж если АЧХ близка к линейной, то на импульсной характеристике будет видно, кто и где экономил.
Вот только чем ее записать...

[romanrex]

единство верный вариант теста я вижу так:
берем оркестр, берем референсный микрофон, звук оркестра с микрофона подаем на анализатор спектра, ну там атаки, затухания, разделение каналов и т.д.
с того же микрофона делаем запись на референсном оборудовании и воспроизводим её на тестируемых плеерах. так же измеряем.
ну и сравниваем инструментально результаты измерений с измерениями живого звука - кто внес больше искажений.

а слышать все могут по разному.не вижу смысла в тестировании на слух

Сравнения с живым звуком самые адекватные и правильные, т.к. в данном случаем у нас в качестве звучания максимально достоверный эталон. Однако данный способ наиболее сложный в организационном и техническом плане.

Микрофоны, как и наушники и колонки, до идеала не дотягивают, и каждый микрофон (лучшие образцы) зачастую имеют свое предназначение, под запись определенных инструментов или голоса, которые они передают наиболее достоверно. В один единственный микрофон сделать запись большого количества разноплановых инструментов не удается. Одн микрофон имеет наиболее широкий динамический диапазон, а другой- более ровную АЧХ. В итоге один инструмент записывается в первый микрофон, где критичен динамический диапазон, а в другой - другой инструмент, где диапазон уже, но критичен частотный диапазон.

С живым звучанием постоянно сравнивают музыканты, и звукорежиссеры, т.к. "эталон" у них всегда под боком.

В условиях, когда живое звучание не под боком, рекомендуется делать сравнение с эталонной записью, которая может не быть такой же точной, как живое звучание, но на основе которой мы можем делать сравнительный вывод, что изменилось в звучании, как изменилась АЧХ, как изменилась сцена, какие добавились искажения, сколько деталей потерялось. Например, в записи два голоса поют в унисон. На одном плеере/усилителе/наушниках это один голос, на другом один или непонятно сколько, а на другом ровно два. В данном случае вполне очевидно, что последний плеер наиболее качественно играет, точнее передает информацию до слушателя. Данный метод рекомендуется как в ГОСТ, так и стандартах AES, как одновременно достаточнго точный и организационно реализуемый.

В данном тесте в качестве эталонов - оригинальные треки. В идеале, при таком тестировании оригиналы должны быть обозначены, а оцифрованные файлы - скрыты. При беспристрастном сравнении, будут выбраны в таком тесте те источники, которые действительно лучше звучали (ближе к оригиналу), а производители, продавцы и гуру с боязнью потерять авторитет, не смогут выдавать желаемое за действительное, если не распознают точно, что где звучит исключительно на слух.

Можно не сомневаться в том, что когда будет известно, какой файл от какого источника, как сразу что-то зазвенит и будет плохо звучать, подтверждая собственные высказывания ранее, или греть свой коммерческий интерес. Но во время слепого теста - временная глухота.


Оригиналы скрыты по простой причине.

На данный момент мы имеем заявления со стороны Rom2307, что АЦП у E-MU крайне плохой, ни на что не годный, ни на запись, ни на измерения, т.к. "АЦП обычно при прочих равных - хуже ЦАПа", хотя по паспортным характеристикам, измеренных на Audio Precision, лучшем измерительном оборудовании на сегодняшний день - вход у E-MU чуть более качественный, чем выход.

Данные входа
Frequency Response (20Hz - 20kHz): +0.0/-0.03 db
Dynamic Range (1kHz, A-weighted): 120 dB
Signal-to-Noise Ratio (A-weighted): 120 dB
THD + N (1kHz at -1dBFS): -110 dB (0.0003%)
Channel Crosstalk (1kHz at -1dBFS): -120 dB.

Данные выхода
Frequency Response (20 Hz - 20 kHz): +0.0/-0.06 dB
Dynamic Range (1kHz, A-weighted): 120 dB
Signal-To-Noise Ratio (A-weighted): 120 dB
THD + N (1kHz at -1dBFS): -105 dB (0.0006%)
Stereo Crosstalk (1kHz at -1dBFS): < -115 dB

У Тектроникса, который постоянно в пример приводит Rom2307, разрешающая способность по искажениям ниже, на уровне звуковых карт среднего бюджета.
Данные входа
THD + N = ≤0.003%,typ. ≤0.0015% At Full Scale (400 Hz to 6.6 kHz) (90-96 дБ).

Полив помоями современный софт и современные звуковые карты, с которыми этот софт работает, это все равно, что взять старый цифровой фотоаппарат 15-ти летней давности, и доказывать, что на сегодня все современные фотоаппараты, находящиеся в более низком бюджете - полный хлам. А то, что на стандартных тестах у старого фотоаппарата и муара больше, и в целом фотографии похуже (когда явно не подписано, через что фотографировалось), это все происки злого народа



Если выложить оригиналы и их четко обозначить, а потом оцифровки, то заинтересованные в непоколебимости своего авторитета могут спокойно заявлять, что тракт записи E-MU все убил, и все оцифровки сильно хуже звучат. В данном же случае, если достоверно вслепую отделить оцифровки от оригиналов нельзя, то значит тракт записи вносит мало искажений и заявлять, что тракт записи плохой - нельзя, т.к. в противном случае, попробуй эти оригиналы легко и непринужденно выявить.


Второе, Rom2307 заявил, что любой, кто послушает Colorfly, услышит, как он звенит и при этом на любом треке. С моей стороны предоставлено 4-ре трека. Возможно, я не слышу звон, или он настолько малозаметен, что я не придаю этому значения. Но если это так, и по заявлению Rom2307 его слышно всем, то значит его должны услышать и все остальные, а мне надо пытаться научится его слышать. Но если его слышит лишь Rom2307 и то, только когда четко видит, что сейчас играет, Colorfly или его myST ЦАП, а вслепую звон вдруг пропадает, то это ничто иное как
самовнушение, выдаваемое за факт.

Вероятно у меня скоро будет на руках два мода - могу оставить на несколько дней. Хоть и жалко остаться без любимой игрушки наедине со звуками мегаполиса.

Приносите, сделаю измерения, на это много дней не уйдет. Если интересно субъективное мнение, то возможно потребуется времени больше, но это стоит обсудить по ходу дела. Тут дело не столько в желании, сколько в организационной возможности для проведения теста, тракт с колонками не всегда под рукой, плюс текущие бытовые дела.

Ну а подзвоны лучше бы всего показать на импульсных характеристиках (реакция на дельту и на ступеньку).
Уж если АЧХ близка к линейной, то на импульсной характеристике будет видно, кто и где экономил.
Вот только чем ее записать...

В отличии от усилителя, с широким диапазоном частот и плавным спадом АЧХ на высоких (начиная с сотни кГц), у ЦАП-а АЧХ резко обрывается на частоте, вдвое ниже частоты дискретизации. Если ЦАП с ровной АЧХ на меандре или импульсе не даст звона - то у него серьезные проблемы с альязингом. В рекламных целях ряд производителей начинают делать завал ВЧ уже в слышимой области, в этом случае вид импульса и ступеньки визуально лучше, но это то же самое, что просто использовать эквалайзер - берем "звенящий ЦАП" и убавляем высокие частоты. На картинке все красиво, но характер звучания прежний.

А ЦАП-ов звон делается искусственно в итоге фильтрации альязинга, называется эффектом Гиббса. В некоторых ЦАП-ах звон делает симметричным, тогда у нас звон есть до начала импульса/ступеньки и после нее. В природных звуках предзвона нет, а есть только постзвон, который хорошо маскируется субъективно, по этому многие ЦАП-ы работают без предзвона, но с увеличенным по амплитуде постзвоном. Смотрится страшнее, но формально субъективно лучше звучит. В профессиональных студийных эффектах есть даже настройки по смешению звона - до импульса или после, на слух музыканта или звукорежиссера, что по его мнению натуральнее звучит. У Colorfly звон смещен по пост область. А лучше это или хуже - лучше выяснять беспристрастно в слепом тесте.

Сравнение выбросов сравнивал с оцифровки на E-MU в стандартном и высоком разрешении, а так же через осциллограф. Визуально различия отсутствуют, если не пытаться что-то увидеть в мегагерцовых развертках. Скоро в распоряжении будет более перспективный осцилограф, с продвинутым софтом и возможностью импорта данных для анализа.

Я лично не понимаю о чем весь сыр-бор

Со стороны Rom2307 было несколько громогласных обвинений в моей неправоте в невежливой форме с попытками подрыва авторитета. В качестве этого теста вынес на общее обсуждение, прав ли Rom2307. Плюс в целом тест довольно интересный. К слову, это все проходит на том форуме, на котором администрация не удаляет и не выставляет замечания Rom2307, которые он обычно получает в других местах и считает, что они мне покровительствуют. По этому здесь все проходит без ущемления прав Rom2307.

Лично мне было бы очень интересно чтобы кто-нибудь из владельцев алексмод (а таковых в Москве не менее 30-35 человек уже) добрался до ********** (romanrex) и дал данному участнику возможность познакомится с ним, жестко оценить и обмерить всем чем можно и все что можно. Мне было бы такое почитать и посмотреть просто реально интересно. А то как то скучно стало последнее время..

Мне это то же было бы интересно

При этом также могу констатировать что уровень сегодняшних IEM (включая самые пафосные) не достоин данных моделей плейеров ибо не позволяет выловить микронюансы в звучании данных моделей (ну или я недостаточно развит).

Возможно, под эти плееры бы хотелось бы лучшие IEM, или хотелось бы более низкую цену за такой плеер. Но если переход с такого плеера на плеер по-проще заметен в IEM, то все не так уж и плохо, и если есть возможность, то на такой плеер стоит переходить На мой взгляд, АС в нормально подготовленной комнате лучше любых наушников

[Jmagap]

romanrex, А на каких iem вы сравнивали 801й и Флай?

[Hardcorist]

romanrex, хорошо объяснил

замечу только вот такой момент

В природных звуках предзвона нет, а есть только постзвон

не согласен. у большинства инструментов основному тону предшествуют его высокие гармоники

Как известно, процесс атаки особенно важен для распознавания тембра также еще и потому, что он является устойчивой характеристикой звучания данного инструмента, менее всего подверженной "окрашиванию" со стороны помещения, в котором данное произведение исполняется, поскольку первые отражения поступают к слушателю с определенным запаздыванием, после того, как фаза атаки звука уже завершена и поступила к слушателю неокрашенной в виде прямого звука. Если бы этого не было, то распознать тембр инструмента при исполнении в различных помещениях было бы практически невозможно. Эксперименты показали, что слушатели не могут распознать инструмент, если фаза атаки удалена или изменена. Если поменять фазы атаки и спада местами (проиграть, например, запись любого инструмента в обратном направлении),то тембр меняется до неузнаваемости.

Измерения показывают существенные различия в структуре атаки у разных инструментов. На рисунках 2…4 показаны примеры уровнеграмм (зависимостей уровня звукового давления от времени) и их спектрограмм (зависимостей частоты обертонов от времени, амплитуда при этом отмечается яркостью) для начального периода установления колебаний (атаки) тона С4 для различных инструментов: органных труб, деревянных духовых и медных духовых.

Сравнение спектрограмм для двух типов органных труб открытая флейтовая (principal 8', рис. 2) и закрытая флейтовая (Gedakt 8') показывает, что у открытой трубы первой в спектре начинает устанавливаться вторая гармоника (на октаву выше первой). Она опережает первую гармонику (основную частоту) почти на 30 мс, почти одновременно с основным тоном появляется третья гармоника, четвертая и выше гармоники малы по амплитуде. У закрытой трубы первой в спектре появляется пятая гармоника, на две октавы + большую терцию выше первой; затем появляется первая гармоника; и только затем третья, на дуодециму (октаву + квинту) выше первой. Такое различие в процессе атаки отражает физический механизм звукообразования в разных трубах, поскольку у открытых труб возбуждаются все гармоники, а у закрытых только нечетные, что определяет различный тембр их звучания.



Сравнение атаки тона С4 у различных деревянных инструментов показывает, что процесс установления колебаний у каждого инструмента имеет свой особый характер (рис. 3):

- у кларнета доминируют нечетные гармоники 1/3/5, причем третья гармоника появляется в спектре на 30 мс позже первой, затем постепенно "выстраиваются" более высокие гармоники;
- у гобоя установление колебаний начинается со второй и третьей гармоники, затем появляется четвертая и только через 8 мс начинает появляться первая гармоника;
- у флейты сначала появляется первая гармоника, затем только через 80 мс постепенно вступают все остальные.

На рисунке 4 показан процесс установления колебаний для группы медных инструментов: трубы, тромбона, валторны и тубы. Отчетливо видны различия:

- у трубы компактное появление группы высших гармоник, у тромбона первой появляется вторая гармоника, затем первая, и через 10 мс вторая и третья. У тубы и валторны видна концентрация энергии в первых трех гармониках, высшие гармоники практически отсутствуют.



Анализ полученных результатов показывает, что процесс атаки звука существенно зависит от физической природы звукоизвлечения на данном инструменте:

- от использования амбушюров или тростей, которые, в свою очередь, делятся на одинарные или двойные;
- от различных форм труб (прямые узкомензурные или конусные широкомензурные) и т.д.

Это определяет количество гармоник, время их появления, скорость выстраивания их амплитуды, а соответственно и форму огибающей временной структуры звука. У некоторых инструментов, например, флейты (Рис. 5а), огибающая в период атаки имеет плавный экспоненциальный характер, а у некоторых, например, фагота(Рис.5б), отчетливо видны биения, что и является одной из причин существенных различий в их тембре.

Во время атаки высшие гармоники иногда опережают основной тон, поэтому могут происходить флуктуации высоты тона периодичность, а значит, и высота суммарного тона, выстраиваются постепенно. Иногда эти изменения периодичности носят квазислучайный характер. Все эти признаки помогают слуховой системе "опознать" тембр того или иного инструмента в начальный момент звучания.

и вот тут самое раздолье для всяческих подзвонов, которые выпячивают идущие первыми гармоники, искажая тембр инструментов.

[romanrex]

romanrex, А на каких iem вы сравнивали 801й и Флай?

Из "дорогих" IEM были M-Audio IE-40, Radius HP-TWF-21, Sennheiser ie 8, Klipsh Image X10, Ortofon EQ7. Из бюджетных - SoundMagic PL50, Fischer Audio DBA-02, Sennheiser ie 4, Sennheiser CX870, Jays d-Jays, Beyerdynamic DT 60PRO, Fischer Audio Eterna.

В целом, для оценки усилителя под IEM, достаточно двух-трех моделей IEM (максимально отличающихся друг от друга по параметрам), где каждые из них дают оценить определенные параметры звучания.

[Jmagap]

Из "дорогих" IEM были M-Audio IE-40, Radius HP-TWF-21, Sennheiser ie 8, Klipsh Image X10, Ortofon EQ7. Из бюджетных - SoundMagic PL50, Fischer Audio DBA-02, Sennheiser ie 4, Sennheiser CX870, Jays d-Jays, Beyerdynamic DT 60PRO, Fischer Audio Eterna.

В целом, для оценки усилителя под IEM, достаточно двух-трех моделей IEM (максимально отличающихся друг от друга по параметрам), где каждые из них дают оценить определенные параметры звучания.

И на всех флай не звенел,а 801й глуховат был?