Объективы компактов и ультразумов кто кого

[чебуRUSHка]

Кто знает правильно подскажите, меня интересует, что лучше (изображение) мыльница с 3х кратным или мыльница с 12х кратным зуммом. А конкретно если взять к примеру Panasonic FX7 и FZ20, у обоих 5Мп на 1/2,5 матрице время выпуска одно и тоже следовательно уровень разработки примерно один. Какой аппарат даст лучшее качество на 3х кратном (одном и том же ФР) увеличении, как будет себя вести FZ20 на 6, 12х увеличении по сравнению с FX7 на 3х кратном зумме (если соблюсти масштаб и пропорции). Ибо есть мнение что чем больше зумм тем хуже результат, оправдано ли это для мыльниц.

[Alex2]

Кто знает правильно подскажите, меня интересует, что лучше (изображение) мыльница с 3х кратным или мыльница с 12х кратным зуммом. А конкретно если взять к примеру Panasonic FX7 и FZ20, у обоих 5Мп на 1/2,5 матрице время выпуска одно и тоже следовательно уровень разработки примерно один. Какой аппарат даст лучшее качество на 3х кратном (одном и том же ФР) увеличении, как будет себя вести FZ20 на 6, 12х увеличении по сравнению с FX7 на 3х кратном зумме (если соблюсти масштаб и пропорции). Ибо есть мнение что чем больше зумм тем хуже результат, оправдано ли это для мыльниц.

да, оправдано. Но лучше 12x оптических, чем 3х и потом в фотошопе увеличивать.

[deGame]

да, оправдано. Но лучше 12x оптических, чем 3х и потом в фотошопе увеличивать.

не совсем согласен!
вспоните макса с его 8800 и конвектором - там при максимальном увеличенни качество было значительно хуже - чем просто от увеличения в фотошопе!!!

[Alex2]

не совсем согласен!
вспоните макса с его 8800 и конвектором - там при максимальном увеличенни качество было значительно хуже - чем просто от увеличения в фотошопе!!!

неее, у Макса просто качество было не очень, но лучше чем если увеличить в фотошопе.

[deGame]

да я сам эти фотки обрабатывал и выкладывал...
за середину не ручаюсь...
но во варианте когда было с конвектором и без на максимуме - увеличение в фотошопе давало гораздо лучше результат!

[Alex2]

да я сам эти фотки обрабатывал и выкладывал...
за середину не ручаюсь...
но во варианте когда было с конвектором и без на максимуме - увеличение в фотошопе давало гораздо лучше результат!

завтра подниму старую тему, но, ладно, дупускаю такое из-за насадки, но изначально вопрос был не о насадке, а о "родном" зуме....

[чебуRUSHка]

Но конвектор наверное что то около 1,7х кратный, а тут с 3 до 12 т.е. 4х кратное превосходство. Фотошоп подобное не вытянет особенно если увеличиваемая часть очень мала.
Если я правильно понимаю то чем больше линз в объективе тем хуже результат, у 12х их больше чем у 3х, а если еще стоит оптический стабилизатор это ещё плюс дополнительные линзы следовательно без ОС объектив даёт лучший результат.
И как объектив формирует изображение?, поверхность линзы (диаметр) используется вся или только центральная область, есть ли преимущество у линз с большим диаметром на одинаковой матрице?

[Alex2]

Но конвектор наверное что то около 1,7х кратный, а тут с 3 до 12 т.е. 4х кратное превосходство. Фотошоп подобное не вытянет особенно если увеличиваемая часть очень мала.

Да дело не в этом. Макронасадка и линза в объективо - это две большие разницы.

Если я правильно понимаю то чем больше линз в объективе тем хуже результат, у 12х их больше чем у 3х,

Да. И если тебе нужно качество, а не зум, то бери 3х, если хочешь что бы зум был, то 12х. Качество упадет не так уж и сильно.... Другое дело что на 12х нужен либо штатиф, либо солнечный день.

а если еще стоит оптический стабилизатор это ещё плюс дополнительные линзы следовательно без ОС объектив даёт лучший результат.

Только размытый шевеленкой

И как объектив формирует изображение?, поверхность линзы (диаметр) используется вся или только центральная область, есть ли преимущество у линз с большим диаметром на одинаковой матрице?

Да, чем больше диаметр - том больше света проходит, соответвенно и ISO поменьше можно поставить и диафрагму прикрыть, если хочешь и больший зум можно юзать без штавтива.

[чебуRUSHка]

Только размытый шевеленкой

Не только размытый шевеленкой, лишняя линза лишнии геометрические искажения, лишняя ХА и т.д. чем страдают все линзы, я вот про что говорю.

Просто в голове не укладывается как это 3х кратная «фигня» от FX7 может быть лучше здоровенной «трубы» от FZ20. Я про то что разница настолько мала что может нет смысла утверждать что мыльница с 3х лучше мыльницы с 12х зуммом, она лучше только теоретически, ведь помимо некачественной маленькой матрицы производитель на свой вкус завышает резкость контраст насыщенность снимков и тд. и тп., я мне этого может не надо, без это было бы лучше, а снимок уже немного подпорчен… т.е. слишком много минусов, и минусом больше минусом меньше особой разницы нет когда минусов очень много.

[deGame]

надо сфоткать и посмотреть! а не просто спорить!

[Alex2]

Не только размытый шевеленкой, лишняя линза лишнии геометрические искажения, лишняя ХА и т.д. чем страдают все линзы, я вот про что говорю.

Просто в голове не укладывается как это 3х кратная «фигня» от FX7 может быть лучше здоровенной «трубы» от FZ20. Я про то что разница настолько мала что может нет смысла утверждать что мыльница с 3х лучше мыльницы с 12х зуммом, она лучше только теоретически, ведь помимо некачественной маленькой матрицы производитель на свой вкус завышает резкость контраст насыщенность снимков и тд. и тп., я мне этого может не надо, без это было бы лучше, а снимок уже немного подпорчен… т.е. слишком много минусов, и минусом больше минусом меньше особой разницы нет когда минусов очень много.

бери 12х, разница там минимальна и незаметна, но зато есть зум до 12.