Кодирование в AAC (m4a)...

[Pautina]

Читал тут форум на предмет форматов файлов и отличий между ними, а также отличий от лузлесс форматов. Как всегда, поняв, что без личного опыта дело не сдвинется с мертвой точки, решил отсмотреть спектры одного файла, кодированного разными кодеками (mp3 и aac, он же m4a). На форуме проговаривалась мысль о том, что и тот и другой форматы при кодировании обрезают высокие частоты в соответствии с психоакустической моделью. И все было закономерно и укладывалось в нарисованную картину, пока я не наткнулся на интересный результат при очередном кодировании - визуально обрезания частот не было вообще. Наткнулся случайно на нелюбимом многими кодере FAAC 1.28. Заинтересовавшись, решил также попробовать сконвертить iTunes-ом. Тут ждал еще один сюрприз - ни на 320 CBR, ни на iTunes Plus (256 VBR) обрезки частот я не увидел. А ведь много я видел нареканий на кодер в Айтюнсе...

К чему это все: хотелось бы узнать ваше мнение по данному вопросу, а опытным товарищам отслушать три файлика и отписать о своих впечатлениях (как кодирование повлияло на качество), если не лень.
Ссылка: http://narod.ru/disk/8277578000/Caprice.zip.html

[Avrin]

Отсутствие обрезания высоких частот ещё не говорит о качественном кодировании. Зачастую имеет смысл обрезать неслышимые частоты, чтобы осталось больше места для более качественного кодирования слышимых.

Единственный кодировщик, который жмёт полный частотный диапазон с максимально возможным качеством - ATRAC3plus на 352 кбит/с. От несжатого WAV отличить на слух практически нереально. Но и весит нехило (сжатие всего в четыре раза).

[мурка]

Слышу отличие флака от мп3, что лэйм 320 при максимальных настройках, что фраугофер на максимальных же. Другие форматы, наверное, тоже отличить от полноценного материала смогу по вч. Вот такой адский слух.


Еще затестировала 0-20к и 0-30к. Во втором случае слышу довольно большую часть того, что идет за 20к, а ближе к концу, скорее всего, попросту сдается аппаратура, а не мои уши.

[Avrin]

Такой слух полезен в хозяйстве. Попробуйте для сравнения послушать АТРАК3плюс 352 кбит/с (сейчас неяпонцы это могут сделать только на компе - атраковые плееры, как и все качественные машины, выпускаются теперь только для внутрияпонского рынка). Прогу для кодирования возьмите тут: http://www.player.ru/talk/showthread.php?t=60232 (берите третий, "ультиматерный", вариант - он оказался на редкость стабильным). Кстати, AAC в этой проге тоже можно делать, но не знаю насколько качественно, поскольку сам использую исключительно АТРАК в различных вариантах.

[мурка]

Такой слух полезен в хозяйстве. Попробуйте для сравнения послушать АТРАК3плюс 352 кбит/с (сейчас неяпонцы это могут сделать только на компе - атраковые плееры, как и все качественные машины, выпускаются теперь только для внутрияпонского рынка). Прогу для кодирования возьмите тут: http://www.player.ru/talk/showthread.php?t=60232 (берите третий, "ультиматерный", вариант - он оказался на редкость стабильным). Кстати, AAC в этой проге тоже можно делать, но не знаю насколько качественно, поскольку сам использую исключительно АТРАК в различных вариантах.

оке, самой интересно стало. главное - не забыть.

[Pautina]

Господа и дамы, если у вас есть хороший звук и хороший слух, то послушайте, пожалуйста треки, которые я выложил и выскажите свое мнение по поводу качества оных. Спасибо.

[Avrin]

Возвращаясь к обрезке частот. Она была изначально предусмотрена стандартом CDDA для обеспечения соответствия сигнала теореме Найквиста (полноценно оцифровать и восстановить можно только сигнал, верхняя граница частот которого строго меньше половины частоты квантования). То есть, сигнал до оцифровки пропускался через аналоговый фильтр, который резал частоты после 20 кГц, плавно опуская их до нуля к 22 кГц (аналоговый фильтр не может срезать частоты сразу до нуля). Это давало возможность полноценно оцифровать сигнал, а потом настолько же полноценно его восстановить. Впоследствии кусок диапазона 20 - 22 кГц стали ещё использовать для noise-shaping на дорогой технике. Именно поэтому частотный диапазон даже очень дорогих аппаратов по паспорту не должен выходить за 20 кГц.

Такие правильно сделанные компакты выпускались в 80-е годы прошлого века (элементарный пример - первые шесть альбомов Modern Talking, ранний Depeche Mode и т.п). Японцы и позже некоторое время так делали. Но потом на это полностью забили и стали оцифровывать необрезанный сигнал, не парясь с фильтрами. При этом, естественно, никто не гарантирует полноценной оцифровки и полноценного восстановления.

[La Calma]

Господа и дамы, если у вас есть хороший звук и хороший слух, то послушайте, пожалуйста треки, которые я выложил и выскажите свое мнение по поводу качества оных. Спасибо.

Pautina, я прослушал три файла, как на мой слух wav звучит более натурально, а в ААС чувствуется срезанные высокие частоты. И к стати с помощью какой программы делали rip?

[Pautina]

Один с помощью iTunes, второй с помощью MediaCoder, кодек FAAD(FAAC).

[La Calma]

Pautina, а вы попробуйте сделать rip с помощью EAC...

[Avrin]

Нормальный (качественный и не расцарапанный) компакт глубоко пофигу чем рипать - результаты будут побитно одинаковые. Единственные серьёзные достоинства EAC - возможность компенсации смещения привода (как при рипе, так и при записи) и возможность рипа "проблемных" компактов с контролем результатов. Первое на качестве звука вообще никак не отражается, второе может.

[Pautina]

Ну, во-первых, спасибо за проявленный интерес.
Во-вторых, вопрос был скорее не по рипу, а по качеству кодирования в ААС - слышно ли обрезанные частоты и т.д., потому как найденные решения не режут (видимо) частоты до 22 КГц, в то время как остальные режут. Музыка приходит в основном из сети в виде Флаков\Вавов\Эйпов\Алаков, поэтому о рипе приходится думать в последнюю очередь.

P.S.: К вопросу о рипе - повадился я проверять диски программкой Tau Analizer (говорит СД или пережатый). Грустно, господа... Как много в России СД которые определяются как MPEG...

[Avrin]

Tau Analyzer и иже с ним определяют, как MPEG, все старые качественные компакты, включая японские. Потому что не знают, что правильные компакты должны быть обрезаны после 20 кГц. Зато современное орущее дерьмо с дикой компрессией и зашкалом по уровню до клиппинга для этих программок - нормально.

Если компакт обрезан - надо глазами смотреть на то, как это выглядит. Цифровая обрезка потерьными кодировщиками обычно резкая, почти сразу до минимального уровня, кроме того, область обрезанных частот не пустая, а содержит случайные шумы, создаваемые артефактами кодирования/декодирования. А вот правильная обрезка аналоговым фильтром - плавная, и в обрезанной области ничего нет. Пример правильно обрезанного фирменного компакта тут: http://www.player.ru/talk/showpost.p...1&postcount=42 - там, кстати, ещё и Pre-Emphasis есть. Но про него в этой ветке лучше не рассказывать.

Ещё скажу, что если взять современный компакт с полным частотным диапазоном и обрезать его вручную, то правильным он от этого не станет, поскольку обрезку надо делать до оцифровки, иначе оцифровка будет неправильная по определению. Злобная наука - математика.

[Pautina]

Хорошо. А какой формат использовать - AAC или MP3? Что лучше, более оправдано?

[Avrin]

Тот, который лично вы лучше воспринимаете. На качество влияют как объективные, так и субъективные факторы. Послушайте оба формата, с разными битрейтами, сделанные разными кодировщикамии. И выберите тот, который вам больше нравится. Я вот лично для себя уже несколько лет назад выбрал АТРАК. Его, правда, тоже несколько разновидностей существует. В основном слушаю ATRAC Type-R 292 кбит/с (аппаратный) и ATRAC3plus 256 кбит/с (программный).

Ориентироваться на картинки не всегда следует. Конечно, если на картинке полный хлам, то звучать это никогда нормально не будет. Но две нормальные похожие картинки, даже с обрезкой, не дадут вам сравнить звук без прослушивания. И обрезанная запись вполне может звучать лучше необрезанной.

[Pautina]

Ну, при беглом прослушивании особой разницы не чувствуется, а сидеть часами и выискивать нюансы - лениво. Скорее интересовался Вашими предпочтениями или мнением...

[Avrin]

Свои предпочтения я только что добавил в предыдущее сообщение.

ИМХО, для большинства современных устройств лучше использовать MP3, сделанный через LAME с приличными настройками. А AAC лучше использовать для иРодов и иПхонов.

Хотя ещё надо смотреть, насколько хорошо конкретное устройство воспроизводит тот или иной формат. Разница в качестве аппаратного декодирования между форматами - вполне реальное явление.