Верую!

[psys]

бедный луноход как тебе еще не надоело бороздить эти кратеры)

[Луноход]

я не бедный и не моя вина что народ к дискуссии не подключается почти

[ПАС]

Луноход, а кто у нас был самый любопытный в истории?
Ну биология, ну психология... в чём проблема?

psys, обоснуй свой тезис.

[Луноход]

ПАС

а кто у нас был самый любопытный в истории?
не знаю. и кто же?

Ну биология, ну психология... в чём проблема?
психология ~ бессознательное ~ Фрейд
биология ~ эволюция

Об отношении православия к этим вещам красноречиво свидетельствуют любезно предоставленные тобою ссылки.

[ПАС]

psys, уныло - не читай. Мало развлекательных ресурсов что ли в интернете?


Луноход, а почему педофилия по-твоему является отклонением?

[psys]

я не бедный и не моя вина что народ к дискуссии не подключается почти

мне кажется ее просто надо затеять на какую-нибудь другую тему, где будут толковые оппоненты и обоснованные логически мнения.

[La Calma]

psys, попахивает различением!!!

[Луноход]

ПАС

а почему педофилия по-твоему является отклонением?
Зачем нужны (= как возникли) семьи? Чтобы эффективно выращивать потомство. Эта стратегия является успешной и эволюционно закреплённой. Педофилия не направлена на процветание вида и угрожает институту семьи. Поэтому неприязнь к педофилии закреплена в сознании и подсознании человека.

[ПАС]

psys, согласен с тобой.
Когда я прошу оппонента применить научный подход, а мне выкладывают ИМХО, то мне становится скучно.
И вообще, когда чего-то не понимаешь, то проще всего обвинить собеседника в отсутствии логического мышления.


Луноход, эволюция - это ещё не вся биология.
А психоанализ - это не вся психология (и вообще, с какой стати материалисты присвоили своим измышлениям сей термин? Они изучают под этим названием всё что угодно, только не душу)
Про педофилию необъективно. Я не форуме задавал уже вопрос, но толкового ответа не дождался.
А если сравняют их в правах с гомиками, и про неприязнь со временем в обществе забудут.

[ПАС]

О любознательных:

"История науки говорит о вполне определенном факте: у научной революции было начало. Первая оформившаяся естественнонаучная дисциплина это астрономия. И хотя имя это революции носит имя Коперника, на самом деле наукой ее сделал Галилей. Трудами Ньютона эта научная парадигма стала целостной и обоснованной – родился механицизм. До научной революции 16-17 веков можно говорить о пранауке, донаучных знаниях, натурфилософии. Но пока не появились первые научные методы получения и проверки информации (первыми были метод экспериментирования и математического моделирования физических процессов), науки не было.

У науки есть начало. Оно имеет свои временные и пространственные координаты. Западная Европа, рубеж 16-17 столетий. Не в мусульманском, языческом или буддистском (атеистическом) мирах родилась наука, а в мире христианской догматики. И век ее рождения – это век величайшего религиозного напряжения в истории Европы: время Реформации и Контрреформации, время религиозных войн и охоты на ведьм, время расцвета инквизиции и принципа «чья власть – того и вера». Не в секулярную эпоху родилась наука и оформилась как социальный институт, а в эпоху «фанатизма». Причем сами создатели научной парадигмы были людьми весьма религиозными.

Вот, представьте, мой уважаемый ученый оппонент, что некий радикальный антисоветчик скажет, что научная мысль преследовалась в Советском Союзе. В качестве аргумента приведет ссылку академика Сахарова, аресты Королева и Гинзбурга, а также расстрел Пупкина. И сделает вывод, что для развития российской науки советский период был периодом страшным и провальным. Что вы противопоставите его схеме? Вы расскажите об очевидных достижения советской науки, о тех ее направлениях, где мы были первыми. Поясните, что Сахаров был репрессирован не за свои научные труды, а за политическую деятельность (от себя добавлю: его политические мечтания и советы носили характер весьма дилетантский и – очевидно, не без влияния его супруги – довольно русофобский характер). Вы скажете, что Королев же был арестован в послевоенные годы не за научные дерзания, а именно за отсутствие требуемого конкретного результата. При этом сам Королев не озлобился допущенной в отношении к нему несправедливостью, но до конца своего великого пути оставался убежденным советским патриотом. Поясните, что Пупкин и в самом деле был расстрелян, но он не был ученым, поэтому его судьба никак не может иллюстрировать отношения науки и советской власти. А арест Гинзбурга – это просто миф, ибо научная карьера этого замечательного ученого не знала столь страшных перепадов.

Вот такой же будет и моя аргументация при ответе на излюбленный тезис антихристианской пропаганды – мол, Церковь мешала развитию науки и имена мучеников инквизиции (Коперника, Бруно и Галилея) знаменуют собой приговор средневековому церковному мракобесию…
Как же это христианство так мешало развитию науки, что в итоге она и родилась именно в христианском обществе? Другие культуры столетия спустя смогли импортировать европейскую науку, но не смогли создать ее самостоятельно. Инквизиция (и протестантская и католическая) были достаточно могущественны и решительны, чтобы смести зарождающегося нового врага. Но научные сообщества выжили – потому что инквизиция их врагами как раз не считала. Напротив, видела в них союзника в борьбе с колдовством и язычеством.

Бруно был сожжен – но Бруно не был естествоиспытателем. Почитайте сами его книги – и вы увидите, что они написаны не на языке математики и физики, а на языке оккультной публицистики.
Коперник репрессиям вообще не подвергался, а с католической иерархией у каноника Коперника были самые добрые отношения.

Галилей привлекался к суду инквизиции (что, однако, не означает ни ареста, ни пыток). Собственно, инквизиция требовала от него научной честности: не отождествлять математическую модель и физическую реальность; не скрывать от читателя теории, аргументы и факты, противоречащие твоей модели; не делать философско-мировоззренческих выводов из частных научных гипотез. Научная работа Галилея после суда не было прервана. А вот фразы «и все-таки она вертится» Галилей не произносил.
Печально, что имел место сам факт судебного прения Галилея и богословов. Но из этого единичного события не стоит делать вывод о враждебности христианства и науки. Как не стоит из ошибки одного врача делать вывод, будто вся медицина есть вредительский фактор. Как из ошибки одного ученого не следует заключать к вредоносности самой учености."

Из трудов о.Андрея Кураева.

[Луноход]

ПАС

эволюция - это ещё не вся биология.
эволюция лежит в основе биологии, без неё даже тычинки с пестиками изучать бессмысленно.

А психоанализ - это не вся психология
психоанализ это метод. А вот бессознательное - опять же в основе психологии.

и вообще, с какой стати материалисты присвоили своим измышлениям сей термин? Они изучают под этим названием всё что угодно, только не душу
матерЬялисты изучают психику (душа - синоним)

Про педофилию необъективно.
объективней некуда. Или, если хочешь, твои обвинения в необъективности беспочвенны.

А если сравняют их в правах с гомиками, и про неприязнь со временем в обществе забудут
не думаю что сравняют

О любознательных: <..>
Из трудов о.Андрея Кураева.
XD
Оказывается "тёмные века" - двигатель научной мысли. А типа античная наука, наука Востока? А ничего что всплеск научной мысли и искусства связан с эпохой возрождения, отличавшейся светскостью и собственно возрождением античной науки?

[ПАС]

Что ж. Давай начнем с теории эволюции.
Объясни мне, каким образом она является основой биологии, если в важнейшем вопросе происхождения человека от обезьяны она не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку?
Я уже спрашивал про промежуточные формы, но ответа не дождался.

Потом и до педофилии с Возрождением дойдём...)
Они подождут.

[Луноход]

ПАС


Объясни мне, каким образом она является основой биологии,
ну хотя бы потому что практически все систематики построены по филогенетическому принципу

если в важнейшем вопросе происхождения человека от обезьяны она не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку?
свидетельства: сравнительно-анатомические, эмбриологические, палеонтологические.

Я уже спрашивал про промежуточные формы, но ответа не дождался.
а я уже отвечал что белых пятен не быть не может* и они ни в коей мере не являются опровержением чего-либо. см пост 276

*за исключением теологии: опа, и всё создал бог


Чтобы тебе не было скучно, можешь привести мне доказательства того что жизнь была создана богом? Такие, чтобы для их принятия не нало было становиться верующим.

[ПАС]

Луноход, я смотрю у тебя ссылка на "белые пятна" - идеальная палочка выручалочка.
"Переходных форм нет, но и так всем всё понятно"... Закон физики без подтверждения не бывает, а биология ничего, стерпит.
Видно у эволюционистов должна быть вера посильнее, чем у нас "мракобесов", что б имея пару костей создать целое учение.

Так хочется взглянуть на эволюцию утконоса...)

[Луноход]

Луноход

я смотрю у тебя ссылка на "белые пятна" - идеальная палочка выручалочка.
белые пятна - это твой любимый "аргумент" и я действительно устал уже повторять, что он ничего не опровергает

"Переходных форм нет..
вообще-то их полно. какие именно тебя интересуют?

<...> что б имея пару костей создать целое учение.

изначально учение было создано на основе наблюдений


Теория Дарвина-Уоллеса в 20-м веке была значительно расширена и разработана в свете современных данных генетики (которая во времена Дарвина ещё не существовала), палеонтологии, молекулярной биологии, экологии, этологии и получила название синтетической теории эволюции (с)



Так хочется взглянуть на эволюцию утконоса...
гугль в помощь. если ничего не найдёшь - объясню своими словами

[ПАС]

С какого перепугу я должен вообще считать верной теорию эволюции, если даже среди самих эволюционистов нет единого мнения по многим вопросам? Пусть сами для начала разберутся с этим вопросам.

Если мне в магазине предложат купить по обычной цене автомобиль, в котором не хватает важных деталей, т.е она никуда не поедет, то я посоветую продавцу поискать дурака в зеркале. Это просто аналогия. Просто я не считаю, что у теории эволюции достаточно фактов для её принятия как 100% истины. Возможно эволюция есть, но она присутствует не так глобально, как хочется некоторым. Изначально,мне просто не нравится родство с какими-то приматами. Мне достаточно оглянуться, что бы поставить под сомнение такую теорию. Разве могла хоть-какая сообразительная обезьяна так развиться, стать человеком. Образовать стаю - это одно, а развить столько высоко-технологичных отраслей - это совсем другое! На кой ляд её вообще развиваться, ей и так хорошо.
Человек уникален.

У меня всё больше возникает вопросов, но не так много на них ответов.
Как мертвая материя и хаос создали живую клетку? Что их заставило?
На сколько случайные мутации способны давать положительный результат? Мутация - норма?
С какой стати животным понадобилось оставлять привычную среду, а порой лезть совсем в экстремальные условия?
Почему не болит голова у дятла? Сколько его предшественников получило сотрясение мозга до того, как он стал таким, какой есть сейчас? Как он развил свой необычный язык?
Утконос /ленивец, ехидна, хамелион и подобные/ очень необычный! Как получилось такое разнообразие форм и раскрасок? Как зебра себя так умудрилась раскрасить?
Ныряльщики за жемчугом развивают в себе какие-нибудть особые навыки? А если это древняя династия, навыки передаются в поколениях? Допустим прадед задерживал дыхание на 7 минут, отец на 8, сын на 9, внук на 10 и т.д Такое возможно?
А почему обезьяны больше не становятся людьми? Ну хоть чуть-чуть?

Вопросы школьника. Тут интереснее скорее сам факт. Ответов не жду.
Не так прост этот мир, чтобы на всё были готовые ответы, а наука лишь один из способов его познания.

В любом случае обильные споры считаю бессмысленными /например, я не считаю нужным здавать экзамен по богословию заведомо неверующему человеку, и наоборот/. Мне с самого начала более интересна точка зрения и обоснование, чем попытка меня куда-то склонить. Ваша позиция - это ваша позиция. Я только фиксирую.