Вот такой вопрос: если перевести формат МР3 из качества воспроизведения, например, 128 kbs в 320 kbs, то улучшится ли от этого само качество воспроизведения?!
Мне кто-то говорил, что да, но я не верю...
Вид для печати
Вот такой вопрос: если перевести формат МР3 из качества воспроизведения, например, 128 kbs в 320 kbs, то улучшится ли от этого само качество воспроизведения?!
Мне кто-то говорил, что да, но я не верю...
нет конечно, откуда там возьмутся лишние звуки и ноты?..
Понял. Короче, только лишний вес...
да и веса там особого не появится. как раз в сети например легко отличить, натурально сжали в нормальное качество из отличного, или разжали очередную гадость - если мп3 320, а весит как 160... обратите внимание)
Не совсем правда.
Возьмём косую линию из 5 кирпичей, а потом попробуем положить её же из 18 скажем, пытаясь сохранить 5-крипичный вид
-будет глаже
-не полчится изначального
То же с перекодированием, из 2 кусоков звука полчим 3, но информации больше не станет по сути, то что между 1 и 2 - их производная.
На практике полезность увелчиения битрейта ВЕСЬМА соминательна.
Если открыть mp3-файл с детсадовским битрейтом в Sound Forge и сохранить даже в WAV-формате - новой полезной информации в звуке не появится. Если увеличить битрейт до 320 - тем более.
Пардон, под "детсадовским" я подразумевал 160 и ниже. Но суть от этого не изменится.
P.S.: Зачем нужен лимит редактирования/удаления своих сообщений на форуме?
Чтобы не уходить от темы - лучше в ЛС.
Наверно Вы подразумевали не "весит", а "звучит". Да, бывает такая наглость - качаешь песню весом 13 метров, сжатую под 320, а звук, пардон, как из унитаза, явно расплющили из 96-128.Цитата:
Сообщение от Курт
Часть музыкального файла при сжатии конечно теряется, а часть - архивируется (чем ниже битрейт, тем выше необратимые потери, резко потери увеличиваются при сжатии ниже 128, поэтому он как последняя ступенька компромисса сжатия размер-качество).Цитата:
Сообщение от NoGood4You
Поэтому, переводя файл из 128, а еще лучше из 192 (256) в 320 вы разумеется получаете качество намного выше предыдущего, но с учетом потери информации оно просто никогда уже не вернет оригинала. Более того, каждая перекодировка отгрызает новый кусок информации, поэтому кодить надо как можно реже, желательно однократно, т.к. даже перегон 320 в 320 дает необратимые потери. Если СД однократно слить в МП-3 320, то потери от оригинального звучания составят менее 3-5%, что практически неотличимо на слух для подавляющего большинства аудиофилов
бредятина полная... извините за выражение...Цитата:
Сообщение от Поль
то что "архивируется" сразу разжимается при воспроизведении кодеками мп3, и никаких потайных архивов перегон из низкого битрета в высокий не выявит! а вот в полную каку и без того плохой звук превратит! ;)
если у вас был лит воды, вы перелили его в стакан (остальное вылили вообще) то теперь в какую емкость этот стакан не переливай больше 200 мл вы не получите! а скорее меньше - так как еще по стенкам размжется при каждом переливании! ;) тоже самое и здесь!
потери оригинального звучания из сд в мп3 320 если тупо посчитать по битрейту не 3-5 процентов а 5 раз! ;) и на нормально технике, на слух - эта разница также в 5 раз! (другое дело что хорошая техника не у всех... и большинсво по техническим причинам не имеет возможности отличить и 128 от СД)
Так и знал, что придется ссылку искать) Будет две части по несколько страниц с графиками и техническими подробностями от очень известного в мире техники сайта:) Найду - обязательно выложу.
Ну а пока, вот, вопрос: ты не пробовал слить песню с диска в МП-3 128, послушать, а потом переконвертить 128 в 320 и снова послушать? Сравни звучание эти два файла на слух, без технических премудростей, а я пока ссылку поищу:)
а следующей ссылкой наверно будет статья про то что если джипег из сжатия 30 процентов пересохранить в сжатие со 100% то качество сильно улучшится! ;)Цитата:
Сообщение от Поль
deGame, не задирайте Поля :), а то он вам сейчас скажет, что вы
блин, не понедельник, а прям какой-то день холиваров. один ратует о "вреде аудиофильства", другой - о "пользе транскода".Цитата:
очень юн и потому амбициозен...
диалог ты вести пока еще не умеешь...
ты не поймешь, потому что не захочешь понять...
и что самое странное, вроде оба - неглупые люди...
провокация??? :eek:
Не будет такого никогда. Это вам не winrar, чтобы сжать и потом расжать без потерь.Цитата:
переводя файл из 128, а еще лучше из 192 (256) в 320 вы разумеется получаете качество намного выше предыдущего
;) тогда будет еще забавнее! но я всеже надеюсь что приведенная цитата это не главный его довод в спорах... ;)Цитата:
Сообщение от Crazy_Nick
так ведь формат мп3 с битрейтом 128 на столько избыточен что легко умещает в себе еще тонну дополнительной инфы! которая может быть выявлена исключительно при перекодировке в высокий битрейт! ;)Цитата:
Сообщение от The_Mummy
Лана, хорош ржать, я и так в шоке, какой лаже верил все эти годы))) В поисках этой статьи я облазил и перечитал сегодня немало статей. А ведь подсадил меня на МП-3 парень не последний в мире музыки... Я еще удивился, когда понял, как ошибался, что возражения тут звучали в достаточно мягкой форме:)
;) люди и не такому верят! ;)Цитата:
Сообщение от Поль
а признание ошибок достойно уважения!
последний или не последний значения не имеет... к сожалению значиние имеет только бюджет, потраченный на аудиотехнику... и опять к сожалению при затратах меньше 1000-2000 долларов достойно оценить формат аудиоСД и его приемущесва перед мп3 довольно сложно... ;) хотя отличить можно...
сам тоже тоскую по этому поводу... но жаба пока как-то душит... ;) хотя с мп3 ушел уже давно! ;)
Тема, кстати, не совсем тривиальная. Например, многие пользователи Hi-MD замечали, что плеера воспроизводят ATRAC3plus 256 кбит/с заметно качественнее, чем даже 352. При этом после перекодирования из 352 качество воспроизведения улучшается, несмотря на дополнительные потери. А в некоторых случаях налицо некоторое улучшение качества и при перекодировании из 192 в 256. Реальной причины никто не знает, но существует теория, что 256 - это исходный формат Hi-SP, который полноценно поддерживается на уровне железа изначально, а 192 и 352 были разрешены лишь потом. Хотя в случае MP3-плееров "избранные" битрейты вряд ли существуют.
Ещё одно применение данной темы - перекодирование между разными форматами. При перекодировании с одинаковым битрейтом качество однозначно снизится из-за кодирования артефактов сжатия. Но если в новом формате поставить битрейт несколько выше, чем в оригинальном, то падение качества будет несколько меньшим. Пример этого подхода несколько дней назад продемонстрировала СОНИ, похоронившая АТРАК, и выпустившая конвертер из АТРАК в MP3, который в автоматическом режиме выбирает в MP3 битрейт, на одну ступень более высокий, чем в исходном АТРАКе. Исключение, естественно, АТРАК 320 и 352, которые перекодируются в MP3 320.
А насчёт оценки формата CD Audio - оценивать, к сожалению, уже нечего. Современные зашкаленные компакты, кроме хрипа, мало чего выдают. И чем качественнее система, тем отчётливее слышен этот хрип. Картинки можно посмотреть здесь: http://www.mindspring.com/~mrichter/...s/dynamics.htm
В MP3, кстати, такие картинки в принципе невозможны, поскольку верхние частоты будут отфильтрованы и после преобразования Фурье "туда и обратно" гармоничность сигнала в значительной степени восстановится. Попробуйте, например, рипнуть зашкаленный CD в Adobe Audition, снизить ему уровень на пару-тройку децибел, выкинуть в WAV, потом сжать его в MP3 сколь-нибудь приличным образом (LAME и т.п.) и открыть это MP3 в Audition. Картинка будет значительно менее печальной. Хотя, конечно, исходная форма сигнала утеряна навсегда.
ЗЫ. Замечал зашкалы и на DVD-Audio!
Это я извиняюсь какой техникой надо обладать - в моём детстве разницы невозможно было бы заметить разве что на Электронике-323 или Веге-326, используемых в качестве усилка для CD-приставки :D. Я о том, что тиражи техники растут - а тактико-технические характеристики неуклонно падают. К тому же налицо подмена понятий со стороны маркетологов - они уже давно зохавали москъ как столичных, так и провинциальных лохов по теме "чем больше колонок - тем лучше". Типа акустика 5+1 за 3000 рублей якобы круче стереосистемы за 3000 долларов, "и всё ета патамушта стерео уже вмабилах стоит аза4ем тратить больше" (извините за орфоарт - но он тут в тему). Давно у меня сложилось впечатление, что по части хай-тека (и не только его) переход от качества к количеству, и без того деструктивный, в наше время порой достигает немыслимого абсурда.Цитата:
Сообщение от deGame
Dimitrius013, поддерживаю. Если я большинству своих знакомых скажу, что баеры 990 "порвут" практически по всем параметрам какой-нить 5.1 от ббк, где дивидюк и колонки вместе стоят не дороже 300$, никто и не поверит, да еще и обсмеять могут ;)
Сейчас все идет на количество а не на качество. Даже бесит, специально делают быстроумирающую технику ради того, чтоб пипл чаще покупал, т.е. чтоб говноштамповочные заводы не простаивали. А более-менее нормальные производители несут убытки...
Кстати, мп3 хорошо убивает ремастеры, тут перегнал в мп3 320 инсейн пару таких треков - не звучат совсем...
Лузлесс сейчас тоже не так много народу слушает. Но все же благодаря некоторым инет-ресурсам, включая этот, желающие приобщаются к качеству звука, качественной технике и др.
И когда-же стандартом станет 24-битный звук, как сейчас этим является CDDA...
Похоже никогда. А компакт-диски были изготовлены для бытовых пылесосов... тьфу, музыкальных центров, ныне практически неотличимых от них по своей колбасной форме и боевой раскраске, и гораздо худших по качеству, чем в те годы. Хотели кстати ещё 20 лет назад перейти на звук с более высокой разрядностью - то ли 20, то ли 24 - но эта тема повисла как фанера над Парижем. А сейчас вот ЭТО расхлёбываем, да ещё и маркетологи нам подсовывают какашки, внушая, будто mp3 128 Kbps или даже WMA 64 Kbps "неотличимы от настоящего звука". Типо "на, жри, милый, только не подавись, хотя мне пофиг". Это примерно всё равно, что утверждать, будто кузов старого Запорожца, пролежавший в лесу 20 лет, неотличим от Мерса S600 2007 года выпуска.Цитата:
Сообщение от nemo13666
Да много сейчас таких людей, абсолютно ничего не сделавших за свою жизнь, которые хотят, чтобы им котлеты сами в рот прыгали. Потребители блин хреновы. Если у них быбыка за 300 баксов в сборе - значит они её заслужили. Либо бесполезностью своего существования, либо элементарным нетерпением, "лишь бы поскорее что-то было, неважно что, но не совок, чтобы девок не пугать". Хотя упомянутый, пардон, "совок" (сам это слово не люблю применимо к советской промышленности) без учёта возраста надерёт пятую точку любым ББК, эленбергам и прочим скарлетт-чайна.Цитата:
Сообщение от nemo13666