Код:
Принято считать, что теории относительности отрицают эфир. Но если подойти исторически или причинно, к возникновению данных теорий, то вот что окажется. Лично Эйнштейн никогда эфир не отрицал. До конца своих дней он боролся со своим же порождением за то, чтобы тонкую среду эфир не отрицали напрочь. Вот что он писал в 1910 году
Эйнштейн конечно умный парень был. Но многое что он придумал(развил, открыл) и сам толком не понимал. Где то читал, что когда унего спрашивали про ОТО то он не совсем адекватно отвечал иногда. А когда то сам сказал что не совсем разбирается в ней

---------- Добавлено в 23:16 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 23:07 ----------

Да, а я как не понимал этой теории в институте не срасталось в голове, так и до сих пор не понимаю. Например, как теория относительности утверждает абсолютность скорости света? Конечно, если принять безаппеляционно доказательства, приведенные 100 и более лет назад, трудно ожидать прогресса в физике. Понятие массы тела как раньше не понимал, так и сейчас не пойму. Поясню: масса=плотность на объем. Из этих трех величин, хотя-бы приблизительно можно измерить только объем, поскольку я не могу дать гарантии, что реальный объем я могу оценить только с использованием своих органов чувств все мы знаем, насколько они ограничены, да и еще одни и те-же вещества почему-то норовят изменить объем при изменении своего состояния. С плотностью еще хуже. Ее вообще никак не измерить, кроме как договорным путем. В результате имеем весьма приблизительное понятие о фундаментальной величине - массе тела. Можно попробовать измерить массу через силу тяжести, как это делается при обычном взвешивании. Но тогда получается, что на расстоянии от Земли, когда ускорение свободного падения станет равным нулю, исчезнет и масса? Тогда к чему "приклеить" массу Земли, Солнца, других звезд, тем более точно не зная их полевых характеристик.
Второй вопрос - большой взрыв. Ставим гипотетичекий эксперимент: взрываем что-то большое - получаем кучу больших и маленьких осколков. А тут что-то ну очень большое, получается, разнесло в мелкую пыль? Что-то не очень вяжется. И таких примеров - куча.
С точки зрения большого да и не очень физика я рассуждаю, как полный делетант. Но, как знать?

Прогресс в физике - это самый показательный способ что такое прогресс вообще. Физика пожалуй самая гармонично развивающиеся наука, которая не терпит революций и скачков всяких революционных. Просто по другому быть не может

А по поводу большого взрыва - ну что там взорвалось - можем только догадываться. Большое оно было или наоборот вообще ничего не было.

Я в последнее время вообще склоняюсь к теории виртуальности нашего мира. Толкьо вот некоторые моменты не совсем вписываются в концепцию вирта. Например зачем человека(организм) делать таким сложным. Ну и другие вопросы есть к этой теории.

А в остальном все более-менее сходится

А зачем приклеивать массу Земли? Эта величина более чем абстрактная.