Следующие 8 пользователей сказали Спасибо за этот полезный пост

**Khronos** · 20.05.2016 17:03

Сообщение от Natek

Т.е. По данной логике если я закину туда pcm на 176 искажений не будет вообще???

и почему по твоему PCM4 не дает искажений и потерь, хотя по логике работы фильтров они там должны быть максимальными, на сколько мне видеться из графиков, т.е. Работа цапа настолько ужасна, что требует жесткой фильтрации?? Замечу я графики по АКМ выкладывал не по порядку, как это в хдуо реализовано...

Линейных на звуковом диапазоне не будет. У тебя фильтр начнет плавно заваливать далеко за приделами 20 КГц. ЛЮБАЯ микросхема ЦАП требует на выходе фильтрации, чтобы исключить последствия аллиасинга. Вопрос в том как ее делать. Самым первым решением был Sharp roll off. Минус у него в импульсном отклике, появляется гребенка на фронтах и как следствие подзвон. Далее придумали slow roll off внеся линейные искажения намного улучшили импулс и избавились от гребенки на фронтах, как следствие абсолютно всеми вменяемыми людьми этот тип фильтрации воспринимается как более натуральное звучание. pcm 3 развитие первой концепции с попыткой улучшить импульс и убрать гребенку на фронтах. PCM4 же развитие концепции PCM2, но уже с попыткой убрать линейные искажения, которые как я уже сказал актуальны только для 44.1. У PCM2/3/4 намного меньше время группового запаздывания там на поряки по сравнению с PCM1, что как бы для передачи адекватной динамики и натуральности имеет куда больший вес, чем небольшое отклонение в АЧХ.
Вот и все. По сути PCM1 вообще оставили просто для галочки. Типа хочешь олдскульное звучание, пользуешь его. Хочешь качество пользуешь PCM 2/3/4 по вкусу.