Толстопиксельный холивар или просто мысли вслух

[Fenix140]

в условиях, как на фотках из парка, на 1.4 моя камера дает 1/1600, а на 1.2 уже 1/2500

а ты сравни в условиях недостаточного освещения, когда выдержки будут порядка 1/30 или 1/60, там уже разница будет весьма и весьма незначительна, при этом это наиболее частый сценарий использования дырки 1.2, сам же писал, что она не для яркого света.

писал писал) что мягкость в портретах нужна. а я тебе приводил в пример фото старого японца.

я помню, мягкость разная бывает)) в случае того портрета есть большие подозрения на обработку, к тому же это не единственный возможный портрет.

ну я как щас помню ты говорил что в портретах полезна мягкость... а щас говоришь что софт - это не айс... а "софт" - в переводе с английского и есть "мягкость" какбэ... так что кто еще что путает

ну вот смотри. Одно дело мягкость, когда объектив не делает картинку "дерматологической", то есть нет повышенного микроконтраста. Это хорошо. И совсем другое дело, когда на открытой мягкость превращается в мыльность, да еще и подсвечивая изображение. И это уже мне не нравится. То есть говоря софт, я как бы подразумеваю крайнюю степень мягкости, когда изображение становится мыльным. Мой старый тамрон обладал именно дерматологической картинкой, она была грубой и довольно неприемлемой для женского портрета, в то же время сигмополтос рисует куда более аккуратно, приятно и мягко, не выделяя поры лица и прочие вещи, которые выделять не надо, но одновременно с этим он куда резче тамрона, но на открытой нет столь выраженного софт-эффекта, какой у тебя проявляется на открытой при избытке света (этим же страдают многие дешовые светосильные зум объективы). Надеюсь теперь ты поймешь, что я хотел сказать

и вообще чем полемизировать, лучше покажи мне мыло и засветы на вышеприведенных снимках

ночные норм действительно, несколько мягки, но в пределах нормы и вообще приятны.

а ты все теорию разводишь

я не развожу теорию, а сужу исключительно по твоим фото. Вот приводя примеры архитектуры дырка была сильно прикрыта, само собой там все было нормально, на дневных открытые явно нерабочие, и это видно. На ночных вроде действительно неплохо. Но все-таки хорошо бы было иметь возможность пользовать открытые и в дневном свете, ставя сверхкороткие выдержки или используя затемняющие фильтры - на случай если понадобиться узкая ГРИП.

стекло отличное и свою стоимость и "легендарность" отрабатывает на все 101%

стекло неплохое, но все равно не могу согласиться, что он оправдывает свою стоимость и разговоры вокруг него. Это хорошо, что оно тебе нахаляву досталось.

бокеха дикая... фу такой быть
пятна будто штампом наштампованы... мягкости в заднике нет ни капли... передний план хорош, да

правильно заметил)) это кит 18-55 на д5100, я снимал через месяц как купил фот. Не зря потом стал морочиться со сменой объектива и прочим)) хотя мне эта картинка понравилась))

а вот вопрос по существу: никоны 3100 и 5100 совсем так себе? просто в продаже 3100 лежит за ту же цену что и К-01, а 5100 на 4 тыщи дороже.

не пойдет.
во-первых, д3100 и д5100 это практически цифромыльницы в мире зеркалок - отвертки нет, функционал и эргономика слабоватые, размеры всяко больше БЗ, ОВИ темный и маленький, система АФ слабоватая. ИМХО нет смысла брать имею панас, ничего не приобретешь, а только потеряешь.
во-вторых, никоны это совсем не та система, которую надо брать для мануальщины. Из-за самого большого рабочего отрезка у этих камер, их можно адекватно использовать только с объективами у которых такой же байонет, ну или переделывать объективы. В противном случае о бесконечности можно забыть. Линзовые переходники не выход.
Получается плюсы несущественны, а минусы критичны. Если брать зеркальную систему для мануалов, то это к кэнону. Что касаемо ОВИ, то по нему удобно фокусироваться на мануалах только если аппарат ФФ (у кропов, особенно бюджетных видоискатель маленький и темный), либо менять зеркальце на такое, где будут клинья Додена и микрорастр.
В плане матрицы: у д5100 матрица аналогична д7000 и одного уровня с той, какая стоит в к01, характер шумов несколько разный, но уровень однозначно одинаков. У д3100 матрица похуже, и экранчик вообще ни о чем.
Внутрикамерных стабов у никона нет.

Кто-нибудь может сформулировать термин пластичности?

прекрасная статья Дмитрия Новака, настоятельно советую ознакомиться всем интересующимся данным вопросом. Для себя я определяю пластику, как возможность передать объем через плоскую картинку. При этом объектив выступает лишь как инструмент, который может или помочь в этом, или наоборот всячески мешать. Объем можно передать не только через размытие, цвет, контраст и прочее, но и через подготовку кадра, игру света и тени в нем, или еще каких-то особенностей. Для получения пластичной картинки не надо дрочить на объектив, будь это дорогущий старый труЪ мануальник или современный пластиковый кит, надо учиться видеть возможность передачи этого объема, учиться понимать возможности светотени.

---------- Добавлено в 14:36 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 14:31 ----------

у современных стекол при выходе из ГРИП картинка размывается резко и потом вдаль уходит равномерно-однообразный план, в котором совершенно не читается объем.

да не, не все такие. сейчас огромное множество современных стекол с очень разным рисунком, лучше смотреть в каждом конкретном случае, чем пытаться развести теорию, особенно если ты не инженер-оптик)) так же, как и в звуке, можно дрочить на графики, а можно послушать самому ушами и определить нравится или нет.