Ну не все же)
Вид для печати
Было бы интересно сравнить с 801 / FSM.
https://www.head-fi.org/showcase/lux....24523/reviews
Обзор с хедфая.
В принципе все либо идеально, либо вкусовщина, но отдельно отмечу пункт бас:
"бас
P6 имеет очень полный и глубокий бас прямо из коробки. Бас становится более глубоким после приработки. Бас P6 больше фокусируется на грохоте суб-баса, а не на атаке средних басов, что помогает P6 построить прочную основу для басов, не нарушая плавность перехода. В целом, я думаю, что бас P6 подходит для большинства жанров, за исключением некоторых треков хэви-метала, которые требуют жестких атак и более быстрой реакции. Конечно, в сочетании с Empire Ears Legend X или Sony Z1R эти комбинации могут легко справиться с тяжелым металлом."
Поскольку лично я слушатель динамичных композиций очень часто, и металла ессно тоже, мне этот параметр показался подозрительным. Есть ли любители металла тут, которые слушали Р6?
Я не знаю, что вы вкладываете в понятие "хлопок", хотя и прочитал большую часть ваших обзоров в свое время. Это понятие гораздо ближе к атаке и общей скорости устройства, в достаточно узком диапазоне инструментов, чем к басу, на мой взгляд. Сложно оценить, например, качество воспроизведения бас-гитары при помощи такого параметра, да и любую басовую партию, где не участвуют барабаны и прочая перкуссия.
Да, и в целом, в басе нюансов может быть даже больше, чем в ВЧ, на мой взгляд, в силу особенностей его формирования и тембральных характеристик, хотя это исключательно мое субъективное мнение, а так то вообще все впечатления можно свести к банальному "нравится/не нравится" или "плохо/хорошо")
Обзорчик на русском
https://zen.yandex.ru/media/id/5c4c3...eda77b70df591f
Doploks, это всё тот же обзор от Романа, который тут уже заклеймили как недостаточно референсный.
vindrum,
Товарищу в ответ привели обзор Романа, который метал в основном и слушает, и послушал L&P P6. В метале хлопки и удары найти не сложно.
Если считаете что хлопков и ударов всё-таки мало для оценки НЧ - приведите пример толкового обзора, где критериев больше. Или сами послушайте сабж, и напишите.
Это будет интереснее, чем объяснения в чём неправ Роман.
Легко, навскидку, обзоры Twister-а например, который скрупулезно разбирает всю подногтную обозреваемого устройства на протяжении достаточно длительного периода общения с устройством, а не слушает первое впечатление, на Гвоздях (это "официальная" методика прослушивания, о которой сам Роман упоминал в своих обзорах, если что). Поэтому отношение к обзорам соответствующее. Почитать забавно, Роман пишет интересно, но всерьез я бы не стал принимать.
P.S. Если я не совсем понятно написал в предыдущем ответе, то хлопки и удары, это не совсем о басе. Они то присутствуют в определенных жанрах, но никак не являются полноценной характеристикой баса от слова "вообще".
P.P.S При всем этом я понимаю, что критиковать критика или худжника, который так видит, проще простого, поэтому я не пишу обзоры и не продаю аудиотехнику, и тем более не зацикливаюсь на своей продукции;)
А где в металле хлопки то можно услышать?
Я думал хлопки,это когда у Шуфутинского девчули на подпевках хлопают в такт музыки.
Или вот это,например:
https://youtu.be/FcFyl8amoEE
оно и есть :)
Просто "хлопок" - это типа частный случай. Не атака струны, а конкретно когда ... ну скажем "долбануло" :)
---------- Добавлено в 18:23 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:19 ----------
вообще инструментов где атака не важна - практически не существует. Мало тогоЮ, больщая часть инструментов вооще без атаки как таковая теряет смысл. Ударные, щипковые, даже, в какой-то мере - смычковые. Они ведь тоже не "синусом поют".
И бас гитару оценить - как два пальца об асфальт. Если есть начальная фаза - рывка струны - то атака и есть.
К слову в "нч" хлопок как раз наиболее важен. Потому как тот же ударник если не умеет хлопать - то еерестает существовать. Хотя я согласен, что говорить что "нч хлопают" не совсем корректно. Ибо хлопают они как раз за счет того, что одномоментно подается практически весь спектр, и в большей части середина. Но ясно понятно, что основа то идет снизу. Потому и говорю про НЧ удары. Думал это и так понятно
---------- Добавлено в 18:28 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:23 ----------
в БАСЕ - не может. По определению. Физика - длинная волны - не позволяет :)
НО! Согласен, что ИНСТРУМЕНТЫ которые берут основу в низах - те да - очень богаты по звучанию. Но - гармониками, не самой НЧ частью. Которые очень сильно зависят именно от качесто атаки, частью которой и состоит "хлопок" - грубая, основная составляющая, поверх которой нарастает все остальное.
---------- Добавлено в 18:31 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:28 ----------
а зачастую это и есть основа звука. Если ее нет - все остальное ВООБЩЕ НЕТ СМЫСЛА ОЦЕНИВАТЬ! Это как оценивать красоту самолета без двигателей и крыльев. Можно сколько угодно лить слюни на "тонкость вч", но если они не лежат на четкой и плотной основе - г...но это а не ВЧ.
почитайте что такое атака - найдете. Без шуток и наездов. Почитайте, посмотрите временные характеристики голосов и инструментов... проще пареной репы.
---------- Добавлено в 18:34 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:31 ----------
Ну так я не открою тут тайн если скажу, что нет в мире ни одного человека, мнение которого было бы референсным. Кем бы он ни был. Даже если он сам был бы музыкантом, который писал "ту самую" музыку. :)
По крайней мере я лично не знаю ни ожного обозревателя (даже самого себя) чьем мнение для меня значило бы хоть что-то. Поэтому я уже лет 5-10 не читаю и не слушаю ничьих обзоров. Вааащ. От слова совсем.
---------- Добавлено в 18:38 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 18:34 ----------
ой да лааадно. Чего там разбирать? не - я понимаю тему если надо разобрать типа функционал... Все эти " скрупулезные" - это тупо попытка накатать побольше букаф чтоб выглядеть серьезно и лучше продать контент рекламодателям. Получить побольше игрушек в подарок и т.д.
Любая аудиотехника в грамотном обзоре займет максимум пяток строк. Все остальное - это просто эмоции которые оное устройство вызывает. На самом деле очень мого хочется писать только когда ты нулевый новичок и весь переполнен штампами накачаными в мозг из мурзилок. Чем больше ты в теме - тем болше мусора из головы вылетает и вся эта вода начинает приноси ничего кроме скуки. :) Поверье мне - я с детсва фанатично этой темой болею и тоже страдал любовью к подобной писанине... пока сам не умудрился влезть в тему. Причем сразу с трех строно. Покупатель, продавец, производитель. А даже с пяти сторон - еще дистрибутор и "писатель" :)
Rom2307, Разовью свою мысль. Вы берете пару предельно узких параметров, при этом ограничиваете все рамками тех стилей, что вы предпочитаете слушать, судя по всему, и пытаетесь применить их абсолютно ко всему звуковому полотну, смешивая все вместе и сводя все к атаке , тем самым немного натягивая сову на глобус, так как эти параметры не репрезентативны и не дают полной картины, так как бас не ограничивается ни "хлопками", ни "ударом", а музыка не сводится только к атаке. Хотя, при этом, я считаю атаку важным параметром, там где она должна присутствовать, но отнюдь не единственным, особенно в отношении к НЧ.
Это, примерно, как сравнить автомобиля исключительно по скорости, например, и делать вывод о том, что - это дрянь, это - говно, а вот этот прям супер, так как развивает скорость на пару километров больше, намеренно упуская тот факт, что один из болид формулы 1, второй - карьерный многотонный грузовик, а третий - Бэнтли ручной сборки. Ну, или сравнить Курвуазье с Хеннеси и с местным шмурдяком исключительно по крепости и сказать, что этого достаточно для оценки качества коньяка.
Вот только ни удара, ни хлопка там не будет даже близко, разве что если музыкант не переусердствует с медиатором) И уж тем более эти определения ничего не скажут ни про скорость самого баса, ни про его частотно-амплитудные характеристики, ни про плотность, текстурность и т.д.
И это еще легкий случай, а если бас, например, синтезаторный, и там принципиально ни одна струна не пострадала при его генерировании? А если это духовые работающие в широком диапазоне частот, типа органа, где точно также хлопкам и ударам неоткуда взяться, но при этом басовая составляющая может заходить очень глубоко вниз?
Я всегда любил физику в школе, и по-моему, вы сейчас длину волны путаете с тем, что в слышимом диапазоне то, что мы называем басом ограничено всего несколькими сотнями герц, в сравнении с остальными частотами, но это никак не лишает его вариативности или информативности. И, в этом случаем, задача хорошего аудиоустройства, как раз, и заключается в том, чтобы достоверно воспроизвести всю оттенки баса, не упрощая его, не сводя все к однобразному гудению или бубнению, не искажая АЧХ и передавая все обертона и гармоники оригинального инструмента, независимо от того, есть ли там хлопки или удары.
Я и не сомневаюсь, что многие так и поступают, не говоря о том, что очень многие обзоры сильно завязаны на вкусы самих обзорщиков, типа того же басхедного BadGuy, или нашего Cleg-а, любителя ВЧ. Но, если автор сохраняет адекватность, и у него присутствует внятная, последовательная и не противоречивая методология анализа, то это дает бОльшее количество информации для размышления, чем просто пара ярлыков, имхо.
Резюмируя вышесказанное, слушателю можно было бы полагаться на ваши обзоры, например, если он a) слушает, в основном, тот же материал б) использует Гвозди и считает их референсом в) "хлопок" и "удар", и атака, в целом, является для него одним из важнейших вараметров, даже в применении к басу.
Для меня же лично, это попытка сравнить сложные системы при помощи минимального количества простых понятий, сильно замешанная на субъективном восприятии и весьма противоречивой методике анализа. Если бы звук и его восприятие были бы простой системой, описываемой простыми понятиями, то, вероятнее всего, этот форум даже не возник бы, за ненадобностью.
Меня огорчило не хлопки, а что на ВЧ все плохо...
Кстати Rom2307, ВЧ хуже чем у N6II ?
ээээ
поведение на нч,
поведение на сч
поведение на вч
атака
общее разрешение
общая тоналка
общий характер
Пара????? Какие еще вам "параметры" нужны??????? :))) Можете привести мне гораздо больший список параметров (ну - это ведь всё - минимальное!) которые можно было бы описать в звуке??? Я чет, если честно, не знаю больше ничего такого, что хоть как-то относилось бы к реальности, а не оголделой аудифилии. Я бы мог разбавить все это еще и "сценами", но это не ко мне.
Кстати, я время от времени перевожу для группы ВК обзоры некоторых хедфоний и не только. И честно говоря, не заметил, чтоб там оперировали какими-то другими понятиями. Если я не прав - приведите примеры плз, что у них такого уникального описывается, чего я ни разу не упоминал :)
Т.е. ограничиваюсь рамками ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ стиле за исключением классического джаза.
То, что я пишу в основном про метал - это только потому, что метал наиболее показателен, проблематичен и больше всео нагружает "края". Если он играет - всё остальное играет тоже. По определению. Кроме того, все описания запросо можно перенести и на другие стили. Ибо плеер как бээээ не играет метал так, а остальное - сяк. Может быть отдельные стили с отдельными косяками плееров (или наушников) играют особо приятно - такое бывает, я не спорю :) Но тогда я пишу об этом отдельно.
Там есть атака. Тоже самое что и "хлопок". Просто для другого типа звука. Ну если очень образно сказать. Выше я объяснил это.
не верная аналогия. В корне. Тогда уж говорите "все равно что сравнивать самолет по умению самолета не просто летать быстро но и еще маневирировать. :) Всего -то... :))))
ну - если вам умение подать атаку инструмента - "ничего не сказать", то наш с вами спор можно в принципе заканчивать. Конечно, кроме атаки есть еще параметры и я их так же упоминаю (что легко прочесть если реально читать, а не просто додумывать, что типа я написал). Иногда я их не упоинаю, действительно. Но обычно это происходит только тогда, когда основа настолько паршивая, что все остальное оценивать смысла нет. Я, к примеру, не буду оценивать тонкости вкуса изысканного бульона из французского ресторана, елси в него влили литр дешевого кетчупа.
Первое - я не го ворил что ВСЕ инструменты состоят ТОЛЬКО из атак - не приписывайте мне выводы которые за меня сделали :)
Во-вторых - даже у органа есть атака! Есть то самое время становления сигнала без которого весь ваш орган по сути - просто калорифер. Третье - даже в устоявшихся сигналах есть то, что косвенно можно отнести к "атаке" - это быстрое измнение гармонических звуков, тех, что мы слышим достаточно отчетлив. Основной тон уже может стать тупо "синусом", но то, чем он обрастает - это может быть как раз очень важной информацией, критически зависимой от временнЫх характеристик. И если идет нарушение ФОРМЫ этих гармоник - то есть и потеря атаки и есть упрощение. Может быть на трубах и органе сложнее такие вещи отлавливать, но это можно делать. Я же для простоты делаю это на более мощных звуках и инструментах. Которые делают эти проблемы заметнее на основных тонах.
Во первых - не понял, где тут "путаю" если реально бас ограничен длиннами волн которые для человка не являются информативными, по большей части. И в которой он (как и в высоких частотах) по больше части воспринимает усредненную по энергетике величину :) Это как бы факт, медицинский.
Но!!!
Я не отрицаю, что вообще говоря, если мы рассуждаем о музыке то да - в этом диапазоне лежат достаточно заметные "изменения" в звучаниях инструментов и - что главное!!!! - они намертво завязаны с послезвучиями и гармониками выдаваемыми инструментом. И да - согласен, разделять их как бы .... в контексте музыки - глупость :) Но, технически, именно сам низ БЕЗ гармонческой составляющей - во сути так - букающая синусоида. Информации для человека несет минимально. И тем более музыкальной инфы - точно ноль. Если оценивать грохнулся шкаф или нет - вполне. Но чтоб оценить звук инструмента ... ну нееее :)
Кто спорит - если он не уходит в изотерику - большое количество букв как бы не беда. Но это не делает обзор "доскональным". Банальной повторение одного и тоже на несколько ладов под разными углами - это не информативность. Можно сказать что: "вода имеет температуру 20 градусов"; а можно сказать, что: "вода чуть холоднее чем вода 23 градуса, чуть горячее чем вода 18 градусов, но сильно холеднее чем вода 33 градуса...".
К слову - когда писанина такая раздутая, на самом деле она только повышает вероятность того, что бОльшее колиество людей найдут в ней противоречие внутри самого сравнения. Тем более, все мы пришли уже к догме - любое устройство надо слушать - никакой описание даже близко не дает понимания, что именно мы услышим. Даже когда нам кажется, что мы поняли что писал автор и его мнение совпало с вашим - вероятность, что вы на самом деле говорили о диаметрально противоположных вещах равна примерно 50% :) Поверьте -я с таким за свою историю раоты со звуком встречался очень часто.
Так что, на самом деле более сухого и емкого пописания максимально отчетливых вещей - более чем достаточно. Все остальное - так, для удовольствия от процесса писанины и чтения.
Простите, но я задолбался уже писать что вы выдумываете ради упрощения себе жизни то, чего нет. Какой нах...фиг "тот же материл"???? Придите в офис, посмотрите ...ля мой плейлист - чего вам там не хватает??? От Челентано до Мод фландерса, минуя Кармину Бурану и Дип форест... что еще вам надо? Прекратине нести этот бред который некоторые мои "оппоненты" умудрились мне приписать, дабы им было удобнее со мной спорить не включая мозгов. :( бесит уже!
Опять таки - ПОКАЖИТЕ МНЕ ТЕКСТ ГДЕ Я НАЗЫВАЮ ИХ РЕФЕРЕНСОМ???????? И где я пишу что слушаю ТОЛЬКО НА НИХ??????????????
Я уже раз 20 объяснял, почему я пользуюсь ими. И НЕ ТОЛЬКО ИМИ! Например тот же Lp6 я слушал еще и на изоемах, на ПП8. Что не так с ними?
А вот тут спорить не буду. Для меня лично, если атака устройством портися заметным образом - устройство - барахло. Полное. Ну или очень классное и вкусное барахло. Если умеет подать свой недостаток со вкусом :)
И не только для меня. Для музыки вообще - в атаке кроется почти вся информативность. Без нее (что описывает Алдошина в своей книге), по сути некоторые инструменты вообще невозможно отличить друг от друга. Потому как устоявшиееся сигналы в них одинаковые. И вы, условные "контрабас" от того же "оргАна" не отличите если у вас будет идти тупо устоявшийся "синус" на одинаковых для эих инструментах частотах.
Слушайте, не путайте социологию и физику? В мире мало вещей которые существуют вопреки логике ?
Люди перестали вдруг курить потому что курение - вредно? А как же насчет тех дебилов, которые верят в плоскую землю, не смотря на все учебники физики?:) Звук - одно, хобби - совсем другое. Эти два понятия живут вообще не смешиваясь :)
---------- Добавлено в 11:49 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:47 ----------
не хуже и не лучше.
ВЧ действительно в LP6 грубоваты. Но у них иная манера и иной "вес" в общем звуке. Даже если бы они и были хуже чем в N6II (чего не говорю), то за счет всего остального P6 все равно будет на прядок лучше всех каинов вместе взятых.
Ну как всегда, где Роман, там срач....походу это его карма)))
Речь о N6II-A01? Он меня не устроил в т.ч. простоватыми ВЧ, хотя в целом приятен, на некоторых жанрах. Будет странно, если у P6 ВЧ окажутся на сопоставимом уровне, он же вроде топовее.
-------------------
Я отстал от жизни в плане покупок недешёвых вещей из зарубежья в РФ.
Если у кого имеется актуальный опыт, подскажите пожалуйста: есть ли сейчас способы сделать это, не перекармливая третьих лиц?